Конституцията: готово е, но дали е хубаво? Ще реши Конституционният съд
Готово е, само че дали е хубаво? Това по всяка възможност ще реши Конституционният съд.
Така може да се заключи двудневният маратон в отрасловата парламентарна комисия, която заседава през уикенда поради " политическата воля " на Бойко Борисов, Делян Пеевски, Христо Иванов, Атанас Атанасов, Кирил Петков и Асен Василев измененията в главния закон да се гледат в съкратени периоди, с цел да бъдат дефинитивно гласувани преди Коледа. Партийните водачи на ГЕРБ, Движение за права и свободи и " Продължаваме промяната-Демократична България " сложиха краен период - 19 декември. И по този начин за този вторник бе оповестено изключително съвещание на Народното събрание с единствена точка приемане на промените, макар заканите на опозицията, че ще спре процеса даже с телата си.
Проектът претърпя няколко метаморфози и в огромната си част не наподобява на в началото обявения такъв. Финалният вид, както стана ясно, бе дебатиран в границите на няколко дни. И признат на равнище комисия.
Какво в последна сметка излезе от него, къде са противоречивите моменти, които опозицията, а и президентът може да изпратят в Конституционния съд, както предвижда експертната общественост в хода на дебатите, в това число по време на изключителното съвещание на конституционната комисия от събота и неделя?
Прокуратурата на Народното събрание
Въпреки че планът изначално бе обраснал с екзотични хрумвания като промяна на националния празник, мандатност на кметовете и прочие, главният му фокус беше, и остана, съдебната промяна.
Сегашният Висш правосъден съвет (ВСС), който има две колегии и общ пленум, бе разграничен на две - Висш правосъден съвет (ВСС) и Висш прокурорски съвет (ВПС). Двата съвета въпреки всичко ще си " споделят " - с Общо заседание с лимитирани пълномощия по отношение на настоящия пленум. Първоначално се предвиждаше пленум да няма, само че множеството експертни рецензии, в това число че може да се наложи Велико национално заседание за премахването му, родиха Общото заседание.
Висш съдебен съвет ще се състои от 15 членове и включва председателите на Върховен касационен съд и на Върховен административен съд, които са негови членове по право, осем членове, избирани директно от съдиите от другите равнища на съдилищата, и петима членове. Или резервира се декларираната цел за доминация на съдиите, определени от съдии - 8:2:5
ВПС ще се състои от 10 души: двама членове ще се избират директно от прокурорите, един от следователите, основният прокурор е член по право, а останалите шестима ще се избират от Народното събрание. Или тук сериозен превес има политическата квота - 3:1:6.
Народно събрание ще избира своите представиители и в двата съвета с квалифицирано болшинство (160 гласа, или 2/3).
Макар вносителите да записаха, че за членове на Висш съдебен съвет и ВПС се избират " адвокати с високи професионални и нравствени качества, които имат минимум 15-годишен юридически стаж и са самостоятелни и партийно неутрални ", този текст бе определян от специалистите като пожелателен, а всеобщото мнение, даже на Венецианската комисия и на самата прокуратура, е, че тя ще бъде политически овладяна с огромната парламентарна квота в прокурорския съвет, който избира и основния прокурор, ерго - има риск и обвинител номер едно, и ВПС да бъдат неофициално подчинени на парламентарното болшинство.
Поне спазено беше главното заричане - за ограничение на пълномощията на основния прокурор. Обвинител номер едно остава без най-големия си лост за въздействие върху подчинените си - надзорът за правда. Първоначално вносителите предвиждаха да бъде редуциран единствено до административен началник, само че в последна сметка му оставиха правенето на " общи методически правила ".
Мандатите на двата съвета ще са 4-годишни. Тези на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд - 7 години, на главния прокурор - 5 години. И " тримата огромни " не могат да бъдат преизбирани.
Първоначално се предвиждаше обвинител номер едно да има два мандата от по 5 години, само че след обществена реакция вносителите се отхвърлиха от тази идея. По информация на Клуб Z двата му поредни мандата, или общо 10 години, е било предложение на Движение за права и свободи. Макар пръв Делян Пеевски да разгласи, че щом има такива реакции, поправката няма да бъде призната.
Оставени въпреки всичко бяха и указите на президента за назначението на ръководителите на двете висши съдилища и на обвинител номер едно, както и правото му на еднократен отвод. Записано бе обаче, че в случай че не издаде декрет в 7-дневен период, решението на съответния съвет, който избира, се обнародва, т.е. влиза в действие.
Депутати и министри - граждани и на други страни
Депутати и министри ще може да са и с друго, с изключение на българско гражданство.
Това решение взриви и опозицията, и конституционалистите. По информация на Клуб Z то още веднъж е под давлението на Движение за права и свободи. Всъщност, една огромна част от противоречивите текстове не участваха в плана на ПП-ДБ, а са точно на Движението. Но никой не признава обществено това.
В последната редакция за народен представител може да бъде избиран български жител, навършил 21 години, който не е подложен под забраняване и не изтърпява наказване и който " има и друго поданство, когато е живял последните 18 месеца в страната ".
С двойно поданство ще може да са и министри, само че без към тях да се ползва условието за година и половина уседналост.
Конституционалистите предизвестиха, че този текст отваря кутията на Пандора, акцентирайки, че ще стартират претенции за разхлабване на правилото за единствено българско поданство и в други сфери, в това число на националната сигурност, Министерство на вътрешните работи, защитата.
Съвсем не стана ясно и по какъв начин тъкмо ще се потвърждава 18-месечната уседналост, откакто страната няма обвързване да води на доклад къде в чужбина се намират българските жители.
Служебни министър председатели да желаете
В събота конституционната комисия отсрочи за идващия ден един от най-оспорваните текстове - за кръга от лица, всред които президентът може да избира за длъжностен министър председател. Отложиха го след дълга полемика и отпор от страна на конституционалистите. Предложението бе: " За длъжностен министър-председател се назначава всред ръководителя на Народното събрание, ръководителя на Върховния касационен съд, шефа или подуправител на Българската национална банка, ръководителя или заместник-председател на Сметната палата и омбудсмана или негов заместител. "
Стана ясно, че от Върховен касационен съд са пратили мнение - не може върховен магистрат да става министър председател - това съставлява разбъркване на управляващите - правосъдна и изпълнителна. Сметната палата пък освен одитира държавните органи, ами и се избира от Народно събрание. Заместниците на ръководителите на СП и омбудсманът е неприемливо да бъдат направени конституционни фигури. Председателят на Народно събрание е доста политизирана фигура - също не е удачно да бъде министър председател. Всичко това бяха критики на конституционалистите.
Въпреки тях в неделя, без спор и за тъкмо пет минути ръководителят на комисията Радомир Чолаков (ГЕРБ) подложи същия текст на гласоподаване, без смяна. И той мина.
" Върховен касационен съд остана ли?! Те ще жалят " - възкликна изумена преподавателката по конституционно право доцент Наталия Киселова, откакто осъзна, че болшинството е гласувало небрежно каквото си е наумило.
Но даже и това " ветрило " не е най-големият проблем. А записаното от ГЕРБ, ПП-ДБ и Движение за права и свободи: " рестриктивните мерки в пълномощията на служебното държавно управление могат да бъдат планувани в закон ". Конституционалистите в комисията бяха безапелационни: това е противоконституционно - не може да се записват ограничавания за парламентарен орган в закон, такива може да има единствено в самия главен закон.
1/3 за Движение за права и свободи
Още един текст на Движение за права и свободи, за чието авторство никой не признава обществено: че регулаторите може да бъдат избирани с квалифицирано болшинство, " когато това е планувано със закон ". Подобен текст нямаше в плана на ПП-ДБ, появи се след това.
Тук конституционалистите незабавно препратиха към различен член от Конституцията (81), който указва, че Народно събрание взима решенията си с болшинство от 121 депутатски гласа, с изключение на когато главният закон изисква друго.
(Това не попречи на трите обединения да трансформират преди месец антикорупционния закон, с цел да запишат, че новата КПКОНПИ ще се управлява от трима души, избирани със 160 гласа, което роди подозренията 1:1:1 - еднин за Движение за права и свободи, един за ГЕРБ и един за ПП-ДБ).
Така и не стана ясно какво постанова сходен текст, при все това доста регулатори са с изтекли мандати, а поради неналичието точно на квалифицирано мнозинство с изтекли мандати от дълго време са и Висш съдебен съвет, и Инспектората към Висш съдебен съвет.
Както Клуб Z неведнъж писа, зад тази корекция прозира това, че Движението желае да си подсигурява несъмнено присъединяване в избора на регулаторите, като без него ГЕРБ и ПП-ДБ имат нормално болшинство за попълването им. А неотдавна председателката на парламентарната група на ГЕРБ Десислава Атанасова непосредствено го призна и в народен ефир: представителството на Движение за права и свободи при регулаторите ще е 1/3.
След това изявление, от " сглобката " започнаха да отхвърлят сходна сделка.
Висш съдебен съвет и Сарафов - бетон
Други текстове от последния миг бетонират за най-малко година настоящия Висш съдебен съвет, определян като злепоставен (освен с изминал мандат), и и.ф. основния прокурор Борислав Сарафов, който на процедура няма законен мандат, защото не е определен.
Причината е в новите написани преходни и заключителни разпореждания, съгласно които в период от шест месеца от приемането на измененията в Конституцията би трябвало да се одобряват законите, свързани с тези промени. А членовете на новообособените съдийски и прокурорски съвет - три месеца след приемането на въпросните закони. Самите процедури по избора лишават също месеци, тъй че специалистите пресметнаха, че Висш съдебен съвет и Сарафов ще са на постовете си още към година.
Новите периоди изясни министърът на правораздаването Атанас Славов. По думите му екипът му в министерството занапред би трябвало да напише чисто нов Закон за правосъдната власт, което щяло да стане след месец-месец и половина, след това той би трябвало да мине през публично разискване - отново за към месец, по-късно през координиране с министерствата, с цел да бъде признат от Министерския съвет през вероятно март и импортиран в Народното събрание същия месец. И тъй като е тежък закон, работата в Народно събрание по него нямало да е бърза.
Сред другите признати промени е и непрекъсваемост на работата на Народното събрание, както и сезиране на Конституционния съд от всички съдилища - вместо обещаваната самостоятелна конституционна тъжба.
Дали и по какъв начин измененията ще бъдат гласувани на следващия ден поради физическите конфликти в Народното събрание през днешния ден - следва да забележим.
Подкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Така може да се заключи двудневният маратон в отрасловата парламентарна комисия, която заседава през уикенда поради " политическата воля " на Бойко Борисов, Делян Пеевски, Христо Иванов, Атанас Атанасов, Кирил Петков и Асен Василев измененията в главния закон да се гледат в съкратени периоди, с цел да бъдат дефинитивно гласувани преди Коледа. Партийните водачи на ГЕРБ, Движение за права и свободи и " Продължаваме промяната-Демократична България " сложиха краен период - 19 декември. И по този начин за този вторник бе оповестено изключително съвещание на Народното събрание с единствена точка приемане на промените, макар заканите на опозицията, че ще спре процеса даже с телата си.
Проектът претърпя няколко метаморфози и в огромната си част не наподобява на в началото обявения такъв. Финалният вид, както стана ясно, бе дебатиран в границите на няколко дни. И признат на равнище комисия.
Какво в последна сметка излезе от него, къде са противоречивите моменти, които опозицията, а и президентът може да изпратят в Конституционния съд, както предвижда експертната общественост в хода на дебатите, в това число по време на изключителното съвещание на конституционната комисия от събота и неделя?
Прокуратурата на Народното събрание
Въпреки че планът изначално бе обраснал с екзотични хрумвания като промяна на националния празник, мандатност на кметовете и прочие, главният му фокус беше, и остана, съдебната промяна.
Сегашният Висш правосъден съвет (ВСС), който има две колегии и общ пленум, бе разграничен на две - Висш правосъден съвет (ВСС) и Висш прокурорски съвет (ВПС). Двата съвета въпреки всичко ще си " споделят " - с Общо заседание с лимитирани пълномощия по отношение на настоящия пленум. Първоначално се предвиждаше пленум да няма, само че множеството експертни рецензии, в това число че може да се наложи Велико национално заседание за премахването му, родиха Общото заседание.
Висш съдебен съвет ще се състои от 15 членове и включва председателите на Върховен касационен съд и на Върховен административен съд, които са негови членове по право, осем членове, избирани директно от съдиите от другите равнища на съдилищата, и петима членове. Или резервира се декларираната цел за доминация на съдиите, определени от съдии - 8:2:5
ВПС ще се състои от 10 души: двама членове ще се избират директно от прокурорите, един от следователите, основният прокурор е член по право, а останалите шестима ще се избират от Народното събрание. Или тук сериозен превес има политическата квота - 3:1:6.
Народно събрание ще избира своите представиители и в двата съвета с квалифицирано болшинство (160 гласа, или 2/3).
Макар вносителите да записаха, че за членове на Висш съдебен съвет и ВПС се избират " адвокати с високи професионални и нравствени качества, които имат минимум 15-годишен юридически стаж и са самостоятелни и партийно неутрални ", този текст бе определян от специалистите като пожелателен, а всеобщото мнение, даже на Венецианската комисия и на самата прокуратура, е, че тя ще бъде политически овладяна с огромната парламентарна квота в прокурорския съвет, който избира и основния прокурор, ерго - има риск и обвинител номер едно, и ВПС да бъдат неофициално подчинени на парламентарното болшинство.
Поне спазено беше главното заричане - за ограничение на пълномощията на основния прокурор. Обвинител номер едно остава без най-големия си лост за въздействие върху подчинените си - надзорът за правда. Първоначално вносителите предвиждаха да бъде редуциран единствено до административен началник, само че в последна сметка му оставиха правенето на " общи методически правила ".
Мандатите на двата съвета ще са 4-годишни. Тези на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд - 7 години, на главния прокурор - 5 години. И " тримата огромни " не могат да бъдат преизбирани.
Първоначално се предвиждаше обвинител номер едно да има два мандата от по 5 години, само че след обществена реакция вносителите се отхвърлиха от тази идея. По информация на Клуб Z двата му поредни мандата, или общо 10 години, е било предложение на Движение за права и свободи. Макар пръв Делян Пеевски да разгласи, че щом има такива реакции, поправката няма да бъде призната.
Оставени въпреки всичко бяха и указите на президента за назначението на ръководителите на двете висши съдилища и на обвинител номер едно, както и правото му на еднократен отвод. Записано бе обаче, че в случай че не издаде декрет в 7-дневен период, решението на съответния съвет, който избира, се обнародва, т.е. влиза в действие.
Депутати и министри - граждани и на други страни
Депутати и министри ще може да са и с друго, с изключение на българско гражданство.
Това решение взриви и опозицията, и конституционалистите. По информация на Клуб Z то още веднъж е под давлението на Движение за права и свободи. Всъщност, една огромна част от противоречивите текстове не участваха в плана на ПП-ДБ, а са точно на Движението. Но никой не признава обществено това.
В последната редакция за народен представител може да бъде избиран български жител, навършил 21 години, който не е подложен под забраняване и не изтърпява наказване и който " има и друго поданство, когато е живял последните 18 месеца в страната ".
С двойно поданство ще може да са и министри, само че без към тях да се ползва условието за година и половина уседналост.
Конституционалистите предизвестиха, че този текст отваря кутията на Пандора, акцентирайки, че ще стартират претенции за разхлабване на правилото за единствено българско поданство и в други сфери, в това число на националната сигурност, Министерство на вътрешните работи, защитата.
Съвсем не стана ясно и по какъв начин тъкмо ще се потвърждава 18-месечната уседналост, откакто страната няма обвързване да води на доклад къде в чужбина се намират българските жители.
Служебни министър председатели да желаете
В събота конституционната комисия отсрочи за идващия ден един от най-оспорваните текстове - за кръга от лица, всред които президентът може да избира за длъжностен министър председател. Отложиха го след дълга полемика и отпор от страна на конституционалистите. Предложението бе: " За длъжностен министър-председател се назначава всред ръководителя на Народното събрание, ръководителя на Върховния касационен съд, шефа или подуправител на Българската национална банка, ръководителя или заместник-председател на Сметната палата и омбудсмана или негов заместител. "
Стана ясно, че от Върховен касационен съд са пратили мнение - не може върховен магистрат да става министър председател - това съставлява разбъркване на управляващите - правосъдна и изпълнителна. Сметната палата пък освен одитира държавните органи, ами и се избира от Народно събрание. Заместниците на ръководителите на СП и омбудсманът е неприемливо да бъдат направени конституционни фигури. Председателят на Народно събрание е доста политизирана фигура - също не е удачно да бъде министър председател. Всичко това бяха критики на конституционалистите.
Въпреки тях в неделя, без спор и за тъкмо пет минути ръководителят на комисията Радомир Чолаков (ГЕРБ) подложи същия текст на гласоподаване, без смяна. И той мина.
" Върховен касационен съд остана ли?! Те ще жалят " - възкликна изумена преподавателката по конституционно право доцент Наталия Киселова, откакто осъзна, че болшинството е гласувало небрежно каквото си е наумило.
Но даже и това " ветрило " не е най-големият проблем. А записаното от ГЕРБ, ПП-ДБ и Движение за права и свободи: " рестриктивните мерки в пълномощията на служебното държавно управление могат да бъдат планувани в закон ". Конституционалистите в комисията бяха безапелационни: това е противоконституционно - не може да се записват ограничавания за парламентарен орган в закон, такива може да има единствено в самия главен закон.
1/3 за Движение за права и свободи
Още един текст на Движение за права и свободи, за чието авторство никой не признава обществено: че регулаторите може да бъдат избирани с квалифицирано болшинство, " когато това е планувано със закон ". Подобен текст нямаше в плана на ПП-ДБ, появи се след това.
Тук конституционалистите незабавно препратиха към различен член от Конституцията (81), който указва, че Народно събрание взима решенията си с болшинство от 121 депутатски гласа, с изключение на когато главният закон изисква друго.
(Това не попречи на трите обединения да трансформират преди месец антикорупционния закон, с цел да запишат, че новата КПКОНПИ ще се управлява от трима души, избирани със 160 гласа, което роди подозренията 1:1:1 - еднин за Движение за права и свободи, един за ГЕРБ и един за ПП-ДБ).
Така и не стана ясно какво постанова сходен текст, при все това доста регулатори са с изтекли мандати, а поради неналичието точно на квалифицирано мнозинство с изтекли мандати от дълго време са и Висш съдебен съвет, и Инспектората към Висш съдебен съвет.
Както Клуб Z неведнъж писа, зад тази корекция прозира това, че Движението желае да си подсигурява несъмнено присъединяване в избора на регулаторите, като без него ГЕРБ и ПП-ДБ имат нормално болшинство за попълването им. А неотдавна председателката на парламентарната група на ГЕРБ Десислава Атанасова непосредствено го призна и в народен ефир: представителството на Движение за права и свободи при регулаторите ще е 1/3.
След това изявление, от " сглобката " започнаха да отхвърлят сходна сделка.
Висш съдебен съвет и Сарафов - бетон
Други текстове от последния миг бетонират за най-малко година настоящия Висш съдебен съвет, определян като злепоставен (освен с изминал мандат), и и.ф. основния прокурор Борислав Сарафов, който на процедура няма законен мандат, защото не е определен.
Причината е в новите написани преходни и заключителни разпореждания, съгласно които в период от шест месеца от приемането на измененията в Конституцията би трябвало да се одобряват законите, свързани с тези промени. А членовете на новообособените съдийски и прокурорски съвет - три месеца след приемането на въпросните закони. Самите процедури по избора лишават също месеци, тъй че специалистите пресметнаха, че Висш съдебен съвет и Сарафов ще са на постовете си още към година.
Новите периоди изясни министърът на правораздаването Атанас Славов. По думите му екипът му в министерството занапред би трябвало да напише чисто нов Закон за правосъдната власт, което щяло да стане след месец-месец и половина, след това той би трябвало да мине през публично разискване - отново за към месец, по-късно през координиране с министерствата, с цел да бъде признат от Министерския съвет през вероятно март и импортиран в Народното събрание същия месец. И тъй като е тежък закон, работата в Народно събрание по него нямало да е бърза.
Сред другите признати промени е и непрекъсваемост на работата на Народното събрание, както и сезиране на Конституционния съд от всички съдилища - вместо обещаваната самостоятелна конституционна тъжба.
Дали и по какъв начин измененията ще бъдат гласувани на следващия ден поради физическите конфликти в Народното събрание през днешния ден - следва да забележим.
Подкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ